Negociação e resolução de conflitos

A maioria das disputas chefiadas ao litígio, ou já em litígio, poderia ser resolvido muito mais cedo e com menos custos, se a negociação e gestão de conflitos foram abordados de uma forma disciplinada. Muitos negócios também poderia avançar muito mais eficiente e eficaz se as negociações foram abordados de forma sistemática. Em ambas as situações relações que de outra forma seriam destruídos ou danificados significativamente poderia ser recuperado, mantida ou mesmo melhorada.
Como um advogado comercial com mais de 20 anos de experiência, eu descobri que uma vez que surgir um litígio, a maioria dos clientes e seus assessores legais tomará uma posição discreta e tornar-se a intenção de forçar a sua posição para o outro lado. Eles, então, buscar, ou ameaçar de procurar, a assistência do poder do Estado, ou seja, um tribunal ou outro tribunal, para fazer alguma decisão favorável à sua posição. No entanto, dada a incerteza e os custos de litígio, muitas vezes, ambas as partes não estão satisfeitos com os resultados. Além disso, um recurso iminente ou ameaça agrava ainda mais as dificuldades.

Normalmente, os advogados foram treinados para orientar o cliente para não revelar qualquer informação para o outro lado, a menos que sejam especificamente obrigados a fazê-lo através de regras específicas do Tribunal ou por decisão judicial. Regras amplas e princípios jurídicos têm sido desenvolvidos que mal ranger aberto as portas de aço que cada lado tem construído para evitar o vazamento de informações para o outro lado. Partes tendem a errar por revelar menos informação e não mais. Isto naturalmente tem um "efeito paralisante" na comunicação aberta entre as partes em qualquer fase de uma controvérsia.

Claro, a divulgação de muitos tipos de informação deve ser combatida em qualquer assunto, se uma disputa litígio ou uma negociação transacional. No entanto, a propensão para minimizar a divulgação informacional resultou em um truncamento do que poderia de outro modo ser uma troca vantajosa. Oportunidades valiosas para entender os interesses, opções e alternativas no contexto de normas legítimas são significativamente retardado e menor se não perdeu totalmente.

A mediação foi de certa forma ajudou a melhorar algumas das lacunas de "brigar" litígio. No entanto, o modelo tradicional de mediação, onde as partes se encontram, declarações de abertura de câmbio e se envolver em face a face de barganha posicional, não levou a uma anterior maneira mais eficiente de resolução de litígios. Muitas vezes, os partidos com a intenção de negociação posicional difícil ter usado o processo de mediação como um pretexto para explorar as fraquezas do outro lado. Isto tem ainda mais reduzido a eficácia da mediação tradicional.

Na maior parte dos litígios, os assentamentos são atingidos em ou perto de julgamento após as partes terem envolvido em processo de medidas provisórias caros, descoberta de documentário, depoimentos, exames e exames cruzados. Esses processos são essenciais para o processo de litígio, para que todas as partes e, finalmente, o Tribunal ou tribunal pode ser devidamente armados com todos os fatos e documentos que fundamentam a posição de cada lado. Uma vez que este processo está completo o processo esteja pronto para julgamento.

Por que a maioria dos casos resolver depois desse processo extenso e caro? Uma razão é que as partes tenham trocado informações significativas e relevantes agora para a primeira vez que tem uma visão mais clara de cada caso e outra perspectiva. Uma compreensão melhor ainda sai no julgamento real quando é tarde demais para ambos os lados dada a enorme investimento em tempo e dinheiro que eles têm cada put sobre o caso. Até então, qualquer relação produtiva das partes pode ter tido é irreparavelmente danificada. Este não é apenas uma maneira eficiente de resolver nada.

Um método de negociação desenvolvido e ensinado pela Harvard Law School, Projeto de Negociação de tentar truncar os processos tradicionais. O método tem dois níveis de eficácia, dependendo da cooperação e abertura do outro lado. No entanto, seja qual for o nível de cooperação e abertura de outro lado, o método muitas vezes move as partes para uma resolução mais rápida e eficiente. Além disso, o método não comprometa os direitos de propriedade, ou a informação confidencial de qualquer forma. Tenho vindo a utilizar este método na minha prática com grande sucesso ao longo dos últimos anos.

O método exige uma preparação tanto pelo cliente quanto o advogado de uma maneira que pode parecer pouco convencional. Ninguém pode garantir que a utilização do método irá resultar em uma solução favorável. No entanto, se a resolução não for obtida após o uso do método, na pior das hipóteses, o método nos levaram a chegar a um nível criativo de preparação para enfrentar o outro lado que não pode ter alcançado de outro modo.

O método é baseado em grande medida o trabalho e os ensinamentos do professor Roger Fisher, Bruce Patton, William Ury e Scott Brown, do Projeto de Negociação de Harvard na Harvard Law School, Cambridge, Massachusetts e faz uso de muitas das idéias e metodologias descritas em Getting to Yes: Negociação acordo sem ceder, Second Edition, por Roger Fisher, William Ury e Bruce Patton (Penguin, 1991) e Getting Together: Construindo Relacionamentos Como Negociamos por Roger Fisher e Scott Brown (Penguin, 1988).

Por Martin Z. Rosenbaum, B.Com., B.C.L., LL.B